Wanneer onderzoekers en de samenleving samen de toekomst van onze steden verbeelden

In 2023 lanceerde FARI – AI for the Common Good Institute, in samenwerking met Paradigm, een subsidieprogramma voor partnerlaboratoria om burgerbetrokkenheid te stimuleren in onderzoek naar Kunstmatige Intelligentie (AI), Data en Robotica. Zeven projecten werden ondersteund.

Michel Joop van der Schoor, postdoctoraal onderzoeker in robotica bij Brubotics (Vrije Universiteit Brussel) en FARI, ging de uitdaging aan met een reeks van drie workshops in oktober 2024 voor ambtenaren bij FARI, samen met een open consultatie met burgers tijdens het Innoviris “I Love Science-festival” bij Tour & Taxis. Beide initiatieven verkenden het potentieel van servicerobots voor het Brussels Hoofdstedelijk Gewest.

In dit artikel stelt Léa Rogliano, hoofd van de Citizen Engagement Hub (CEH) van FARI, Michel vragen over zijn ervaring en inzichten. Wat zoeken we wanneer we ons onderzoek openstellen voor derden? Wat kunnen we verwachten van zulke samenwerkingen? Wat zijn de beste methoden om een bevredigend resultaat te bereiken? De missie van de CEH is het stimuleren van uitwisselingen tussen onderzoekers en de samenleving om gezamenlijk tot innovaties voor het algemeen belang te komen. Interviews over de andere projecten die de subsidie ontvingen, worden binnenkort gepubliceerd. Blijf op de hoogte!

---

Léa Rogliano: Wat betekent ‘AI voor het algemeen belang’ voor jou?

Michel Joop van der Schoor: Voor mij is dit een belofte om AI toegankelijk te maken voor iedereen en ontwikkelaars verantwoordelijk te houden door hen uit hun ivoren torens te halen en een multilateraal debat te openen over hoe verder te gaan. Daarbij wordt de huidige stand van zaken, impact en doelen constant geëvalueerd, omdat deze technologie zo’n groot, al dan niet disruptief, potentieel heeft.

L.R.: Kun je het doel van de vier evenementen die je organiseerde voor dit FARI burgerwetenschapsproject samenvatten?

M.J.v.d.S.: Tijdens de eerste workshop onderzochten we Design Thinking en de domeinen van Brussel als slimme stad. De persoonlijke ervaringen van de deelnemers werden gebruikt om de huidige behoeften in kaart te brengen. Tijdens het I Love Science-festival stemden bezoekers op deze behoeften, geformuleerd als probleemstellingen, en droegen ze ideeën aan voor robottoepassingen. De tweede workshop richtte zich op het bedenken van concepten voor servicerobots die tegemoetkomen aan de hooggewaardeerde probleemstellingen. In de derde workshop gebruikten we rapid prototyping om de robotconcepten verder te ontwikkelen op basis van de vastgestelde behoeften.

L.R.: Wat heb je geleerd door met burgers en ambtenaren samen te werken?

M.J.v.d.S.: Mijn belangrijkste doel was andere perspectieven te benaderen. Ik wilde horen van mensen met andere beroepen, mentaliteiten, leeftijden en genders over robotica en de mogelijke toepassingen in de stad. Daarnaast ging het om het verzamelen van praktijkkennis – de kennis die mensen hebben vanwege het werk dat ze doen in een specifieke context. Deze informatie is van onschatbare waarde bij het ontwerpen van een robot en helpt om alles wat nodig is te overwegen: vereisten, functies en de kleine details die van belang zijn bij het afstemmen op verschillende stakeholders die met de robot zullen werken.

De laatste workshop, gericht op prototyping, vond ik vooral interessant. Het gaf mij niet alleen technische ideeën, maar ook inzicht in hoe deelnemers hun robot bedachten. Na al mijn werk is het immers de bedoeling om een robot te ontwerpen voor hen, niet voor mijzelf. Bijvoorbeeld, een groep hechtte veel belang aan een lachend gezicht voor hun robot, terwijl een andere groep de voorkeur gaf aan aanpasbare hoogtes.

“Technologische apparaten lijken soms zo complex en overladen met functies dat het meer moeite kost om ze te gebruiken in plaats van dat ze dingen gemakkelijker en efficiënter maken. We hebben eenvoudige oplossingen nodig die een probleem oplossen en niet drie nieuwe creëren.” – Deelnemer van de Co-Creation Workshop #2 “How do you like your robot?”

De workshops waren ook waardevol voor de deelnemers zelf. Ze kregen inzicht in het hele proces: van het identificeren van een probleem en het bedenken van een concept en oplossingen tot het bouwen van prototypes en het testen of verkrijgen van feedback. Dit proces doorlopen was, naar mijn mening, ook voor hen een belangrijke leerervaring.

L.R.: Wat waren de moeilijkheden tijdens het proces?

M.J.v.d.S.: De eerste workshop leverde goede probleemstellingen op. Het bracht een breed scala aan ideeën naar voren en identificeerde wat de deelnemers zagen als de belangrijkste problemen van de stad. De tweede workshop was echter iets moeilijker. Ik had gehoopt, misschien naïef, dat er iets nieuws of buitengewoons uit zou voortkomen, maar dat was niet het geval. Om dit doel te bereiken, had ik het waarschijnlijk duidelijker moeten formuleren tijdens de ontwerpfase van de workshop.

Tijdens de laatste workshop merkte ik hoe moeilijk het is om mensen vertrouwd te maken met onbekende methoden, zoals het prototypen van robots. Sommige groepen kwamen voor feedback, en toen ze hun prototypes aan mij presenteerden, zag ik dat ze niet helemaal hadden begrepen wat er van hen werd verwacht. Na enige verduidelijking kwamen ze met solide use cases. Het is belangrijk dat deelnemers uit het algemene publiek precieze, specifieke begeleiding krijgen. Om de taken duidelijker en toegankelijker te maken, zou het nuttig zijn geweest om een ervaren begeleider per groep te hebben die hen door het proces van het robotprototypen zou kunnen leiden.

L.R.: Wat zijn voor jou de beperkingen van het werken met burgers?

M.J.v.d.S.: Voor mij was de eerste beperking representativiteit. Omdat het onmogelijk was om een reeks workshops te organiseren voor honderden mensen, werkten we met een kleine groep ambtenaren die niet representatief was voor alle administraties. Ook onze raadpleging tijdens het I Love Science Festival was niet representatief voor de hele stad. Met deze kanttekening in gedachten vroeg ik me voortdurend af of de ideeën die werden gegenereerd echt overeenkwamen met wat de meerderheid van de mensen als belangrijke problemen zou beschouwen.

Terugkijkend denk ik dat we productiever hadden kunnen zijn als we ons onderzoek hadden uitgevoerd met een groep van 15 mensen uit één organisatie over één specifiek onderwerp. Misschien komt dit omdat ik het project in het begin meer zag als een burgerjury voordat het evolueerde naar toegepaste workshops. Misschien wilde ik te veel dingen tegelijkertijd doen?

Een andere beperking is de moeilijkheid om verder te gaan dan ideevorming. Het is lastig om verder te gaan dan het voorstellen van ideeën of concepten en te werken aan het gedetailleerde ontwerp van het idee. Een niet-expert publiek vindt het moeilijk om zich in de technische aspecten te verdiepen, zoals hoe een robot te bouwen, hoe deze te ontwikkelen, welke hardware of sensoren nodig zijn… Begrijpen hoe een robot zou moeten werken en welke functies hij zou kunnen uitvoeren is vaak wel mogelijk, maar het daadwerkelijk uitwerken is een ander verhaal.

L.R.: Welke adviezen zou je onderzoekers geven die burgers willen betrekken bij hun onderzoek?

M.J.v.d.S.: Mijn advies zou zijn om professionele hulp in te schakelen. Dit was niet de eerste keer dat ik burgers betrok bij mijn onderzoek. Ik had dit al eerder gedaan in workshops met werknemers van een organisatie, met als doel robots voor hun werkveld te bedenken. Zelfs met die ervaring was het cruciaal om samen te werken met een professionele facilitator gespecialiseerd in service design en design thinking, Diana Schneider, voor deze reeks workshops. Het ontwerpen van dit soort workshops is een vaardigheid op zich. Je hebt iemand nodig zoals zij, die weet hoe het moet en het al vaak heeft gedaan. Als onderzoeker ben je alleen verantwoordelijk voor de inhoud en het formuleren van de doelen die aan het eind van de workshop moeten worden bereikt. Voor het creëren van de workshop zelf is teamwork onmisbaar. Als onderzoeker is het belangrijk om tijd te investeren in het definiëren van de doelen, wat je echt wilt bereiken met je werk met burgers, publieke administraties of je specifieke doelgroep, en hulp te zoeken om die doelen te realiseren.

L.R.: Heb je je eerste doelen gehaald?

M.J.v.d.S.: Goede vraag. Ik denk van wel. Toen ik Diana Schneider in september ontmoette, dachten we na over hoe we de workshop moesten organiseren en wat we eruit wilden halen. We dachten ook dat we wat tijd tussen de workshops nodig zouden hebben om aanpassingen te doen. Uiteindelijk was dat dankzij Diana’s harde werk en voorbereiding niet nodig.

L.R.: Hoe lang duurde het werkproces?

M.J.v.d.S.: Ik begon in juli met nadenken, plannen en contact opnemen met FARI-medewerkers. Mijn eerste ontmoeting met Diana was in september. Het duurde twee maanden voorbereiding. Maar ik geef toe, we hoefden geen deelnemers te werven. We hadden al een publiek op het I Love Science Festival. Voor de workshops met publieke administraties hoefden we alleen een goede motivatiebrief voor de uitnodiging op te stellen; FARI zorgde ervoor dat deze naar hun adresboek werd gestuurd. Sommige bedrijven regelen de werving, maar dat brengt extra kosten met zich mee. Afhankelijk van het profiel van de deelnemers die je zoekt, kan het echter noodzakelijk zijn.